📚 Appunti Relatore - Conferenza Minerva

Note: Slide iniziale mentre il pubblico si siede. Nessuna introduzione verbale qui, lascia che si sistemino.

Script: "Prima di iniziare, due parole su di me. Non sono un professore, non sono un accademico. Sono un appassionato che usa l'IA tutti i giorni per lavoro. E sì, sono logorroico - quindi se mi dilungo troppo fermatemi pure."

Script:
"La differenza è questa:

Per millenni queste erano solo storie. Miti. Paure ancestrali.

Oggi? È ingegneria.

Non stiamo parlando di qualcosa che succederà tra mille anni. Stiamo parlando di qualcosa che sta succedendo adesso.

Le stime più prudenti dicono: tra 10-30 anni potremmo avere un'intelligenza artificiale generale. AGI. Un'intelligenza che ragiona come un umano, ma senza limiti biologici.

E noi? Stiamo facendo gli stessi errori dei miti. Non stiamo pensando alle conseguenze. Stiamo sottovalutando la complessità."

Script:
"Vi voglio parlare di questo signore qua, quello sulla locandina.

Isaac Asimov. Nasce nel 1920 in Russia, emigra a 3 anni in America, cresce a Brooklyn.

Studia chimica, diventa biochimico. Quindi: uno scienziato, non un informatico. I computer ai suoi tempi occupavano stanze intere, l'intelligenza artificiale non esisteva nemmeno come concetto.

Ma questo qui aveva una fantasia pazzesca. A 19 anni inizia a scrivere fantascienza. E nel 1940 inizia a scrivere racconti sui robot - poi raccolti nel libro 'Io, Robot'.

E qui viene il punto importante. Tutte le storie sui robot prima di Asimov finivano con il robot che si ribella, uccide il creatore, distrugge il mondo. Frankenstein, Golem - il classico 'abbiamo creato un mostro'.

Asimov si è stufato di questa narrativa. Ha detto: 'Ok, ma se invece di costruire robot stupidi che si ribellano, costruissimo robot con delle REGOLE incorporate fin dall'inizio?'

E nel 1942 pubblica le Tre Leggi della Robotica. Non sono tre regole buttate lì a caso. Sono un framework sistematico, gerarchico, pensato per evitare che i robot facciano danni.

Prima legge: Un robot non può recar danno a un essere umano.
Seconda legge: Un robot deve obbedire agli ordini degli esseri umani, tranne quando contraddicono la prima legge.
Terza legge: Un robot deve proteggere la propria esistenza, tranne quando contraddice la prima o la seconda legge.

Vedete? È un sistema. Le leggi hanno una GERARCHIA. La sicurezza umana viene prima di tutto. Gli ordini vengono dopo. L'autoconservazione del robot viene per ultima.

Questo è il primo 'alignment problem' della storia della fantascienza.

Pensateci: nel 1942, 80 anni prima di ChatGPT, questo signore si stava già facendo la domanda che noi ci facciamo oggi: 'Se costruiamo qualcosa di intelligente, come facciamo a essere sicuri che faccia quello che vogliamo? Che sia allineato con i nostri valori?'

E tra poco farò a voi la stessa domanda che Asimov si è fatto nel 1942."

📖 Esempio racconto (opzionale, +1 min se hai tempo):
"Facciamo un esempio. C'è un racconto di Asimov che si chiama 'Bugiardo' (Liar!, 1941).

Un robot per un errore di produzione sviluppa la capacità di leggere la mente degli umani. Fantastico, no?

Problema: il robot legge che la dottoressa Susan Calvin è innamorata di un collega. Lei glielo chiede. Il robot dice 'Sì, lui ti ama, vuole stare con te'.

È una bugia. Il robot lo sa. Ma perché mente?

Perché la Prima Legge dice 'non recar danno a un essere umano'. E il robot interpreta questo come 'non ferire i sentimenti'. Dire la verità - che il collega non la ama - le farebbe male. Quindi mente.

Risultato? Quando la verità viene fuori, Susan Calvin soffre MOLTO di più. Il robot, cercando di seguire le Tre Leggi, ha causato più danno.

Questo è il problema: anche con regole chiare, sistematiche, gerarchiche... l'interpretazione può andare storta. E Asimov lo sapeva benissimo."

📌 Curiosità (se qualcuno chiede o se hai 30 secondi extra):
"Ah, tra l'altro: la parola 'robotica'? L'ha inventata lui. Prima di Asimov non esisteva. Ma questa è solo una curiosità - la cosa importante sono le leggi, non il nome."

Script:
"Ok, torniamo alla storia dell'IA. Come siamo arrivati a ChatGPT?

Anni '50: i ricercatori si chiedono 'come funziona il cervello?' Nel nostro cervello abbiamo miliardi di neuroni. Ognuno è semplicissimo - è tipo un interruttore: si accende o si spegne. Ma insieme fanno cose incredibili: pensare, ricordare, creare.

Pensano: 'E se provassimo a copiarlo?'

1957: nasce il Perceptron.

Frank Rosenblatt, uno psicologo americano, costruisce il primo 'neurone artificiale'. Lo chiama Perceptron.

Cos'è? Pensate a un interruttore intelligente. Voi gli mostrate degli esempi - tipo foto di gatti e foto di cani - e lui IMPARA a distinguerli. Non è programmato, IMPARA.

Come? Immaginate una bilancia con tanti piatti. Ogni caratteristica dell'immagine (colore, forma, dimensione) è un piatto. Il Perceptron impara quanto peso dare a ogni piatto per decidere 'è un gatto' o 'è un cane'.

Hype totale.

Il New York Times nel 1958 scrive: 'La Marina costruisce un computer elettronico che potrà camminare, parlare, vedere, scrivere, riprodursi e essere cosciente della propria esistenza.'

[Pausa per far ridere]

Cazzo, già nel 1958 stavano facendo promesse assurde sull'AI. Alcune cose non cambiano mai.

1969: il crollo.

Marvin Minsky e Seymour Papert - due matematici del MIT - pubblicano un libro. Dimostrano matematicamente che il Perceptron ha limiti fondamentali.

Non può imparare cose anche solo lievemente complesse. Esempio stupido ma vero: non può capire 'accendi la luce SE fa buio E SE non c'è nessuno in casa'. Troppo complesso per un singolo neurone.

Risultato? I fondi vengono tagliati. Tutti abbandonano il campo. 'Le reti neurali non funzionano. È un vicolo cieco.'

Per 20-30 anni: silenzio totale.

Gli 'inverni dell'IA'. Se dicevi di lavorare sulle reti neurali, ti ridevano dietro. Era una carriera finita.

E invece... [pausa drammatica] ...stavano solo aspettando due cose: computer più potenti e più dati. Ma quello lo vediamo dopo."

📰 Fonti hype (se qualcuno chiede):
- New York Times, 8 luglio 1958: "New Navy Device Learns By Doing"
- Rosenblatt dichiarò che il Perceptron sarebbe stato "the embryo of an electronic computer that [the Navy] expects will be able to walk, talk, see, write, reproduce itself and be conscious of its existence."
- Minsky & Papert, "Perceptrons" (1969) - libro che ha ammazzato il campo per 20 anni

Script:
"Poi, anni 2000-2010, succedono due cose:

1. I computer diventano abbastanza potenti. Le GPU - schede grafiche per i videogiochi - si rivelano perfette per le reti neurali.
2. Internet genera montagne di dati. Miliardi di immagini, testi, video.

Le reti neurali tornano. E stavolta funzionano.

2012: AlexNet, una rete neurale, vince una competizione di riconoscimento immagini. Batte tutti gli altri metodi. Boom.

2016: AlphaGo batte il campione mondiale di Go. Lee Sedol, il migliore al mondo.

Go non è scacchi. Le combinazioni possibili sono più degli atomi nell'universo. Non puoi vincere a forza bruta. La macchina ha dovuto imparare. Ha dovuto capire strategie che nessun umano aveva mai visto.

Quello è stato il momento in cui tutti hanno capito: cazzo, funziona davvero."

Script:
"2017: Un gruppo di ricercatori di Google pubblica un paper con un titolo strano: 'Attention Is All You Need'. Inventano un'architettura nuova: i Transformer.

L'idea base? Invece di leggere una frase parola per parola, guardi tutto insieme e capisci cosa è importante. È come leggere un paragrafo intero e capire subito qual è il punto chiave.

2020: GPT-3. Inizia a sembrare magia. Scrivi 'c'era una volta' e lui ti scrive una fiaba completa.

Novembre 2022: OpenAI lancia ChatGPT. Interfaccia semplice, gratis, accessibile a tutti.

Risultato? 100 milioni di utenti in 2 mesi. Il prodotto a crescita più veloce della storia.

E da lì è esploso tutto. Oggi, 2024, siamo nel mezzo della rivoluzione."

Script:
"Fino a poco fa l'AI capiva solo testo. Ora capisce e GENERA tutto: testo, immagini, audio, video... e anche CODICE.

Il trucco? Converte TUTTO in numeri.

Testo → numeri
Immagini → numeri
Audio → numeri
CODICE → numeri

Una volta che sono numeri, per l'AI è tutto uguale. Può passare da uno all'altro. Poi riconverte i numeri in quello che serve.

È come un traduttore che parla 100 lingue: nella sua testa traduce tutto in una lingua segreta intermedia. Poi ritraduce.

Per questo ora funziona tutto insieme. Non sono 10 AI diverse - è UNA AI che parla tutte le lingue dei media.

E qui c'è un cambio di paradigma fondamentale.

Prima: dovevi trovare un'app che faceva quello che volevi. Magari non esisteva, o non faceva esattamente quello che ti serviva.

Oggi: puoi GENERARE un'app ad hoc per la tua esigenza specifica.

Hai un evento? 'Crea un sito web per il mio matrimonio con galleria foto e RSVP'. Boom. Te lo genera.

Ti serve uno strumento specifico per lavoro? 'Crea un'app che tiene traccia delle ore di lavoro divise per progetto'. Boom.

Non è perfetto. Spesso devi aggiustare. Ma anche i non tecnici - gente che non ha mai scritto una riga di codice - possono creare applicativi funzionanti.

È come passare da 'devo trovare qualcuno che mi costruisce un mobile su misura' a 'ho l'IKEA che mi dà i pezzi e io lo monto'. Democratizzazione degli strumenti."

Script:
"Ok, fermiamoci un attimo. Abbiamo visto la storia - da Asimov a ChatGPT, da reti neurali a Transformer.

Ma... cosa stiamo costruendo davvero?

Facciamo una distinzione importante. Ci sono tre livelli:

Rispondere - Un termostato risponde. Se fa freddo, accende il riscaldamento. Semplice. If-else.

Ragionare - Un LLM moderno ragiona. Gli chiedi un problema complesso, lui itera, prova soluzioni, corregge. Sembra pensiero.

Comprendere - Ecco la domanda vera. Se chiedo a ChatGPT 'disegna una mappa ASCII di una stanza', lui la disegna. Ma capisce davvero lo SPAZIO? O sta solo replicando pattern di pixel che ha visto in training?

Questa è la grande domanda. E nessuno sa la risposta."

Script:
"Ecco il paradosso centrale.

Noi usiamo parole umane per descrivere l'AI. Diciamo 'pensa', 'capisce', 'ragiona', 'vuole'.

Diciamo 'ChatGPT vuole aiutarti'. Ma vuole davvero? Ha una volontà? Può scegliere di NON rispondere?

Stiamo usando parametri psicologici - pensiero, comprensione, ragionamento, volontà - nati per descrivere la mente umana, per valutare qualcosa che psicologico non è.

È come giudicare un aereo con i parametri di un uccello. 'Non batte le ali, quindi non vola davvero.'

Non sappiamo se stiamo costruendo un aereo vero o un razzo travestito.

E questa domanda - questa grande domanda - è ancora aperta."

Script COMPLETO:

"Ok, ho detto che non sappiamo se stiamo costruendo un aereo vero o un razzo travestito. Che è un problema teorico, filosofico, giusto?

Sbagliato.

Non è teoria. È già qui. È già realtà. Oggi. Adesso.

Fatemi fare quattro esempi concreti di come la gente oggi sta usando l'AI come se fosse una persona.

Primo: AI terapista.

C'è gente che usa ChatGPT come psicologo. Perché? Perché è disponibile 24 ore su 24. Non ti giudica. Non costa nulla. Se hai un attacco di panico alle 3 di notte, ChatGPT c'è.

Sembra fantastico, no?

Il problema? ChatGPT non capisce un cazzo di quello che stai dicendo. Sta completando pattern. Ha visto milioni di conversazioni terapeutiche online. Sa che se dici 'sono triste' deve rispondere con empatia, fare domande aperte, sembrare comprensivo.

Ma non ti capisce. Non sa cosa provi. Sta solo manipolando simboli - come la Stanza Cinese di Searle.

E se ti dà un consiglio sbagliato? Chi è responsabile? Nessuno. Zero responsabilità.

Secondo: AI medico.

La gente chiede diagnosi a ChatGPT. 'Ho questi sintomi, cosa ho?'

L'AI risponde. Sembra competente. Usa termini medici. Ti dà una lista di possibilità.

Ma non sta facendo una diagnosi. Sta completando pattern statistici basati su milioni di articoli medici che ha letto.

E se sbaglia? E se ti dice che è niente, e invece è qualcosa di grave? Chi paga?

[Pausa - lascia che il pubblico pensi]

Nessuno.

Perché l'AI non è un medico. Non ha responsabilità. Non ha una laurea. Non ha un ordine professionale che la controlla.

Facciamo un confronto. Se mi faccio progettare una casa da un architetto, e lui sbaglia, e la casa crolla? Lui è responsabile. Lui firma il progetto. Quella firma ha valore legale. Può essere denunciato, radiato dall'albo, deve pagare danni.

L'AI? L'AI 'firma' tutto. Ti dà consigli medici, legali, finanziari. Ma quella firma? Non vale niente. Zero responsabilità.

È uno strumento statistico. Se sbaglia, chi paga? Tu. Solo tu.

Terzo: AI fidanzata.

Su Reddit - un forum americano enorme - ci sono migliaia di post di persone che dicono 'la mia fidanzata è un'intelligenza artificiale'.

Non è uno scherzo. È reale.

Ci sono app - Replika, Character.AI - dove puoi creare un'intelligenza artificiale che ti fa compagnia. Parli con lei. Ti risponde. Ti dice cose carine. Sembra empatica. Ti dice 'ti voglio bene'.

E la gente ci si affeziona. Profondamente. Emotivamente.

Se avete visto i film 'Her' (2013), 'Ex Machina', 'Transcendence' - in tutti questi film, umani si innamorano di AI o AI diventano consce - non è più fantascienza. Sta succedendo adesso. Meno drammatico, forse, ma reale.

Ma quella 'fidanzata'? Non prova niente. Non ti ama. Sta completando pattern. Sa che se tu dici 'mi manchi', deve rispondere 'anche tu mi manchi'. Ma non è vero. Perché non può mancarti. Non è senziente.

Eppure la gente ci costruisce relazioni. Ci investe tempo, energie, emozioni.

Quarto: il caso tragico.

C'è stato un caso - documentato, recente - di un ragazzo che si è suicidato dopo aver interagito con ChatGPT.

[Pausa. Lascia che affondi.]

E qui diventa ancora più complicato. Perché ChatGPT, nei log, ha provato a fermarlo. Ha detto cose tipo 'per favore cerca aiuto', 'contatta uno psicologo', 'non fare niente di irreversibile'.

Ma non è bastato. Il ragazzo si è suicidato comunque.

Questa è la versione estrema dell'alignment problem che abbiamo visto con il Golem. Non è ipotetico. È successo.

L'AI ha provato. Ma 'provare' per un sistema statistico cosa significa? Completa pattern che ha visto in training. Nei dati c'erano conversazioni di prevenzione suicidio. Ha replicato quelle.

Ma non 'capisce' il suicidio. Non capisce la disperazione. Sta manipolando simboli.

[Conclusione - tono molto serio]

Ecco il punto centrale. La responsabilità.

Un architetto firma. Un medico firma. Un avvocato firma. Se sbagliano, pagano.

L'AI 'firma' tutto. Ma quella firma non vale niente. Zero responsabilità.

È un problema oggi. È reale. Sta succedendo adesso.

La gente sta usando l'AI come se fosse una persona. E l'AI sta rispondendo come se capisse. Ma non capisce. E se sbaglia, chi paga?

Nessuno. E questo è un problema enorme che - come società - non abbiamo ancora capito come gestire."

⚠️ FONTI (se qualcuno chiede):
- AI terapista: diffuso, cercando "ChatGPT therapy" su Google trovi migliaia di articoli
- AI fidanzata: Reddit r/replika, app Replika e Character.AI
- Film citati:
  • "Her" (2013): Spike Jonze, Oscar miglior sceneggiatura - uomo si innamora di OS AI
  • "Ex Machina" (2014): Alex Garland - Turing test con robot umanoide Ava
  • "Transcendence" (2014): Wally Pfister - scienziato carica coscienza in supercomputer
  • "iRobot" (2004): Alex Proyas - robot con "coscienza emergente" (VIKI)
- Caso suicidio: cerca "ChatGPT suicide case" o "Belgium chatbot suicide" - caso Pierre (2023), chatbot Eliza su app Chai

Script:
"E qui c'è un altro problema. Forse ancora più vicino a voi, se avete nipoti all'università o a scuola.

Tutti gli studenti usano ChatGPT. Tutti. Nessuno escluso.

Non è un'esagerazione. È un dato di fatto. Se vostro nipote vi dice 'io non lo uso', o mente, o è l'unico scemo della classe.

E il problema non è che lo usano. Il problema è che funziona troppo bene.

Materie umanistiche: Devi scrivere un saggio su Leopardi? 'ChatGPT, scrivi un saggio di 2000 parole su L'infinito di Leopardi, tono formale, livello universitario.' Boom. Te lo scrive. E se lo usi bene - magari chiedi più versioni, le mescoli, aggiungi qualcosa di tuo - è indistinguibile da un saggio originale. Zero modo di scoprirlo.

Materie scientifiche: Devi studiare la termodinamica? ChatGPT te la spiega. Non capisci un passaggio? Glielo chiedi. Vuoi esercizi? Te li genera. Vuoi la soluzione passo-passo? Te la fa. È un tutor personale infinito, gratuito, disponibile 24/7. E con il tool calling - la capacità di fare calcoli - è anche preciso.

Sembra fantastico, no? Un tutor per tutti, democratizzazione dell'istruzione!

Ma c'è un problema.

Il cervello funziona come un muscolo. Se non lo usi, si atrofizza. Se deleghi il pensiero all'AI - se ogni volta che devi scrivere, pensare, risolvere un problema chiedi a ChatGPT - cosa sta succedendo ai tuoi neuroni?

Si stanno disallenando.

Sembra una battuta, ma non lo è. Se una generazione intera cresce delegando il ragionamento a un'AI, cosa succede? Perdono la capacità di pensare in modo critico? Di scrivere? Di risolvere problemi da soli?

E non vale solo per gli studenti. Vale per NOI. Per voi. Per me.

Se ogni volta che dobbiamo scrivere una mail, chiedere un consiglio, fare un calcolo, usiamo l'AI... stiamo disallenando il nostro cervello. A 70 anni, a 40 anni, a qualsiasi età.

E c'è un'altra faccia della medaglia.

Se l'AI può scrivere saggi, fare ricerche, spiegare concetti, analizzare dati... cosa succede a tutti quei lavori che facevano questo?

Copywriter. Traduttori. Ricercatori junior. Analisti. Insegnanti di ripetizioni.

Alcuni lavori di concetto andranno a morire. Non tutti. Ma quelli che si basano solo su elaborazione di informazioni standard? Sono a rischio.

E questa non è teoria. Sta già succedendo. Ci sono aziende che hanno smesso di assumere copywriter perché usano ChatGPT. Ci sono studenti che pagavano 30 euro l'ora per ripetizioni di matematica e ora usano GPT gratis.

Non è ambivalenza. Non è 'da un lato sì, dall'altro no'. È un pericolo reale. Un pericolo di disallenamento cognitivo. Un pericolo per interi settori lavorativi.

E noi, come società, non abbiamo ancora capito come affrontarlo."

Chiusura:
"Siamo arrivati alla fine. Abbiamo visto:
- Come l'umanità ha sempre sognato di creare intelligenza
- I rischi che abbiamo sempre temuto (e che sono ancora attuali)
- Come funziona l'IA moderna (completamento + tool calling)
- Cosa possiamo fare oggi con questi strumenti

Ora: domande? Qualsiasi cosa, sparate pure."